Я многократно уже показывал почему это не словеска в том же споре с бредом
Ты думаешь я его читала?
В акаких случаях мастерское слово является произволом, а в каких — следствием правил.
Система, в которой мастерское слово является основной resolution механикой — словеска. Какие-там принципы соблюдает или не соблюдает мастер — дело третье. В АВ именно что мастерское решение — основная механика.
Вы так и не поняли о чем я — ну или путаете меня с кем-то.
Мои претензии к АВ вообще никак не затрагивают играющих. Я просто отказываюсь считать хорошей механику, согласно которой практически все решается мастерским произволом, вообще за механику. И если мастер играет в АВ так, как написано в книге, по всем рекомендациям игра превращается практически в словеску.
То есть мы имеем 200 страниц абсолютно пустого по смыслу текста вместо системы.
Я могу дать только один совет «не играйте с неадекватами».
Системная поддержка есть, если партия не знает\не читала\не соблюдает четко прописанных в механике определений — они не в ГУРПС играют, и система тут точно не при чем.
Почему-то в партиях, где я играю таких проблем нет.
P.S.: кстати, к вопросу об обвинении в том, что *W = MTP. Собственно, что плохого в MTP, если игроков устраивает такой подход к ведению игры?
MTP isn't itself a bad thing- you can have a huge amount of fun when playing with MTP rules. But they are insulting when in a game system because any rules in a game should be better than MTP since the MTP system is completely free.
А нам рассказывают, как прекрасна именно система. Конкретная игра по *W может быть хорошей, я даже верю, что могут быть и долгие кампании. В конце концов люди и в словески играют и получают фан, так что здесь все ок.
Плохо становится, когда рассказывают о «гениальном» геймдизе, сводящим всю систему к MTP.
Там нет ничего, чего бы не было на имке, полемире или геймфорумах.
Секрет того, что вам они не нравятся прост — их мнение не совпадает с вашим, а так как гуру Халлвард — единственный, кто знает истину, все несогласные — еретики и их надо уничтожить. Ну или за невозможностью уничтожить — сказать, что они «плохие».
И да — уж от кого фраза про переход на личности выглядит смешно, так это от Халлварда 8).
Ну сложилось, ну врядли изменится. Очень глубокая мысль.
Я думаю, что у всех здесь, кто не совсем новичок, есть определенное мнение о каждом из тех, кто активно пишет, и, оно наврядли изменится. Совершенно независимо от участия\неучастия в срачах.
PS. Случайно запостила в ответ Александру, этот коммент должен был быть ответом к ОП.
Переводя на русский — «Новаторство АВ — в том, что они придумали красивые названия для любого мастерского действия и мастерского блокнота\записной книжки».
А что, у нас есть единая, общепринятая теория дизайна НРИ? Стандарты, учебные курсы?
И да, незнание теории дизайна может помешать нам обсуждать собственно дизайн. Чтобы обсуждать игру нам надо всего лишь ее прочесть
играть.
То что апелляции к здравому смыслу и вытекающим из него понятиям не могут являться правилами, а только мнением. И система основанная на решениях «здравым смыслом», а не формализованными правилами оных правил на самом деле не имеет и является словеской.
Собственно Халлвардовская аргументация во всей красе — «если мне это не нравится» это плохо и все кто делают на это ссылки нехорошие люди. Типично.
Хотя есть в этом и что-то успокаивающее — некоторые вещи на земле неизменны — упоротость Халлварда как пример.
Ты думаешь я его читала?
Система, в которой мастерское слово является основной resolution механикой — словеска. Какие-там принципы соблюдает или не соблюдает мастер — дело третье. В АВ именно что мастерское решение — основная механика.
Мои претензии к АВ вообще никак не затрагивают играющих. Я просто отказываюсь считать хорошей механику, согласно которой практически все решается мастерским произволом, вообще за механику. И если мастер играет в АВ так, как написано в книге, по всем рекомендациям игра превращается практически в словеску.
То есть мы имеем 200 страниц абсолютно пустого по смыслу текста вместо системы.
Системная поддержка есть, если партия не знает\не читала\не соблюдает четко прописанных в механике определений — они не в ГУРПС играют, и система тут точно не при чем.
Почему-то в партиях, где я играю таких проблем нет.
И да — это именно системная поддержка.
MTP isn't itself a bad thing- you can have a huge amount of fun when playing with MTP rules. But they are insulting when in a game system because any rules in a game should be better than MTP since the MTP system is completely free.
А нам рассказывают, как прекрасна именно система. Конкретная игра по *W может быть хорошей, я даже верю, что могут быть и долгие кампании. В конце концов люди и в словески играют и получают фан, так что здесь все ок.
Плохо становится, когда рассказывают о «гениальном» геймдизе, сводящим всю систему к MTP.
Секрет того, что вам они не нравятся прост — их мнение не совпадает с вашим, а так как гуру Халлвард — единственный, кто знает истину, все несогласные — еретики и их надо уничтожить. Ну или за невозможностью уничтожить — сказать, что они «плохие».
И да — уж от кого фраза про переход на личности выглядит смешно, так это от Халлварда 8).
Я думаю, что у всех здесь, кто не совсем новичок, есть определенное мнение о каждом из тех, кто активно пишет, и, оно наврядли изменится. Совершенно независимо от участия\неучастия в срачах.
PS. Случайно запостила в ответ Александру, этот коммент должен был быть ответом к ОП.
И да, незнание теории дизайна может помешать нам обсуждать собственно дизайн. Чтобы обсуждать игру нам надо всего лишь ее прочесть
играть.
Хотя есть в этом и что-то успокаивающее — некоторые вещи на земле неизменны — упоротость Халлварда как пример.
Собственно текущее обсуждение является прекрасным этому доказательством.